Tabela jak tabela - co miała udowodnić - że prawa strona równa się lewej ?

Sugerowałam , przeanalizowanie niedopuszczalnych zapisów umownych , z treścią Raportu
UOKiK. Nie zainteresowało to Państwa. Spróbuję jeszcze raz, tym razem w formie przypisania kontrowersyjnym zapisom, interpretacji zamieszczonych w Raporcie UOKiK ( na czerwono).
Nadto dziwi fakt, że wrocławska Delegatura UOKiK nie dopatrzyła się (przemilczała) nagminnego łamania przez Archicom zapisów ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego – liczę na wyjaśnienie tej zadziwiającej sytuacji.



Załącznik nr 7
do Umowy Deweloperskiej Olimpia Port
OGÓLNE POSTANOWIENIA UMOWNE

Par.1
5. Za gotowy do przejęcia uważa się Przedmiot Odbioru z pominięciem usterek nie
uniemożliwiających jego przyszłego użytkowania, a w przypadku Lokalu – nie
uniemożliwiających prowadzenia prac wykończeniowych. W razie stwierdzenia istotnych
wad i nie przekazania Przedmiotu Odbioru Kupującemu, Sprzedający ustali nowy termin
odbioru, nie później niż 14 dni od dnia pierwszego odbioru.
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Raport UOKiK – str. 77, 78
Wśród postanowień zawierających niedookreślone zwroty i sformułowania umożliwiające
przez to jednocześnie dokonywanie interpretacji treści przez dewelopera są postanowienia
dotyczące odbioru lokalu oraz jego wad. Postanowienia te są sprzeczne z dobrymi
obyczajami i rażąco naruszają interes konsumentów, a przez to mogą nosić znamiona
niedozwolonego postanowienia umownego w rozumieniu art. 3851 § 1 k.c. oraz art. 3853 pkt 9 k.c. z uwagi na nieprecyzyjność użytych w nich sformułowań (np. „wady nieistotne”, „wady istotne”, „drobne wady”, „niedociągnięcia jakościowe mieszczące się w granicach tolerancji użytkowej”). Postanowienia tego typu stwierdzono we wzorcach umownych 8 deweloperów, do których skierowano wezwania do eliminacji zakwestionowanych postanowień z obrotu konsumenckiego.[/color:2dd3qz2o]
Przykład stwierdzonych naruszeń:
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Umowa deweloperska
Umowa przedwstępna
„Strony zgodnie oświadczają, że dopuszczają wystąpienie w lokalu mieszkalnym wad, które
nie wpływają na jego użytkowanie takich jak w szczególności: zarysowanie szyb, ram,
okien, zarysowanie tynku. W takim wypadku nie będzie to stanowić podstawy do odmowy
odbioru lokalu mieszkalnego przez Nabywcę(…).” [/color:2dd3qz2o]

6. Sprzedający jest zobowiązany, w terminie 30 dni od dnia podpisania protokołu odbioru,
usunąć uznane wady Przedmiotu Odbioru. Jeżeli Sprzedający, mimo zachowania
należytej staranności nie usunie wady w powyższym terminie, może wskazać
odpowiedni, inny termin usunięcia wad wraz z uzasadnieniem opóźnienia.
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Raport UOKiK - str. 46
U.o.p.n. reguluje tryb i terminy rozpatrywania zgłoszonych do protokołu przez konsumenta
wad. Deweloper jest zobowiązany, w terminie 14 dni od dnia podpisania protokołu,
doręczyć nabywcy oświadczenie o uznaniu wad lub oświadczenie o odmowie uznania wad
oraz o jej przyczynach (art. 27 ust. 4 u.o.p.n.). Stwierdzone nieprawidłowości dotyczą
niekorzystnej dla nabywcy modyfikacji przesłanek ustawowych co do możliwości dokonania
przez dewelopera zmiany terminu usunięcia uznanych przez niego wad. Powinno to
nastąpić w terminie 30 dni od dnia podpisania protokołu. Deweloper, może wskazać
odpowiedni, inny termin usunięcia wad wraz z uzasadnieniem opóźnienia, jeżeli mimo
zachowania należytej staranności nie usunie wady w powyższym terminie (art. 27 ust. 5
u.o.p.n.) W efekcie deweloper może przedłużyć przedmiotowy termin w każdym przypadku[/color:2dd3qz2o]
Przykłady stwierdzonych naruszeń:
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Umowa deweloperska
„(…) Jeżeli w powyższym terminie Spółka nie usunie wad, może wskazać inny odpowiedni
termin usunięcia wad wraz z uzasadnieniem opóźnienia. (…)”
Umowa deweloperska
„Spółka zobowiązuje się usunąć uznane wady Mieszkania, Komórki Garażowej i Miejsca
Parkingowego w ciągu 30 dni od dnia podpisania protokółu lub wskazać odpowiedni, inny
termin usunięcia wad wraz z uzasadnieniem”.
W związku z powyższym postawiono 2 zarzuty stosowania praktyk naruszających zbiorowe
interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 u.o.k.k.3[/color:2dd3qz2o]

8. W przypadku, gdy do dnia wyznaczonego odbioru Kupujący nie dokonał w całości
zapłaty wymagalnych należności wynikających z niniejszej umowy, Sprzedający nie
będzie miał obowiązku przekazania Przedmiotu Odbioru Kupującemu. Przedmiot
Odbioru zostanie Kupującemu przekazany w terminie do 30 dni po uiszczeniu przez
niego wszelkich wymagalnych należności wynikających z niniejszej umowy.
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Raport UOKiK – str. 138
Analogiczne stanowisko zajął SOKiK w odniesieniu do postanowień, na podstawie których
deweloper uzależnia wydanie konsumentowi lokalu od zapłaty przez niego wszelkich
należności wynikających z umowy. Konsument, pomimo iż spełnił już swoje świadczenie –
zapłacił deweloperowi kwotę stanowiącą całą umówioną cenę nieruchomości (taki bowiem
jest warunek wydania lokalu) – nie może lokalu odebrać. Postanowienia tego rodzaju
również zostały uznane przez SOKiK za klauzule abuzywne w rozumieniu art. 3851 § 1 k.c.
i wpisane do rejestru160. Zakazane jest zatem stosowanie we wzorcach umów postanowień
o treści tożsamej z nimi. [/color:2dd3qz2o]

Par.2
1. W przypadku różnicy pomiędzy projektowaną (określoną w umowie), a rzeczywistą
powierzchnią użytkową Lokalu (określoną na podstawie obmiaru powykonawczego):
1.1 Cena Brutto nie ulega zmianie, jeżeli różnica jest równa lub mniejsza niż 1 m2;
1.2 Cena Brutto zostanie pomniejszona o kwotę będącą iloczynem różnicy
powierzchni i ceny jednostkowej 1 m2 Lokalu, jeżeli rzeczywista powierzchnia
jest mniejsza niż projektowana o ponad 1 m2,
1.3 Sprzedający może powiększyć Cenę Brutto o kwotę będącą iloczynem różnicy
powierzchni i ceny jednostkowej 1 m2 Lokalu, jeżeli rzeczywista powierzchnia
jest większa niż projektowana o ponad 1 m2
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Raport UOKiK - str. 120
Analiza wzorców w ramach niniejszego badania wykazała, iż próg tolerancji zastrzeżony
bywa na różnym poziomie i waha się w przedziale od 1% (1m2) do 5% (w skrajnym
przypadku stwierdzono 25%). Takie określenie przedmiotu umowy powoduje, że deweloper
pozostawia sobie pewien margines tolerancji w zakresie należytego wykonania
zobowiązania. W kilku przypadkach z postanowienia wprost wynika, iż lokal mieszczący się
w określonym progu tolerancji jest wykonany zgodnie z umową, co w efekcie może
uniemożliwić konsumentowi dochodzenie ewentualnych roszczeń z tytułu nienależytego
wykonania zobowiązania. Ponadto często postanowienia te nie przewidują możliwości
dokonania rozliczenia w przypadku, gdy powierzchnia lokalu będzie mniejsza, niż
przewidziany w umowie próg tolerancji. Rozwiązanie to również należy uznać za
niekorzystne dla konsumenta, który powinien mieć możliwość rozliczenia faktycznej
powierzchni lokalu. [/color:2dd3qz2o]
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Tego rodzaju postanowienia również zostały uznane przez SOKiK za klauzule abuzywne
i wpisane do rejestru113. Zakazane jest zatem stosowanie we wzorcach umów postanowień
o treści tożsamej z nimi. [/color:2dd3qz2o]

Par.4
3. Wykończenie Lokalu w zakresie określonym w § 6 ust. 3 Umowy (kolor niebieski) jest konieczne dla spełnienia warunków wynikających z decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Kupujący pisemnie poinformuje Sprzedającego o wykonaniu w/w prac wykończeniowych. Brak zawiadomienia Sprzedającego o wykonaniu w/w prac wykończeniowych uważane będzie za niewykonanie tych prac przez Kupującego. W przypadku niewykonania w Lokalu w/w prac wykończeniowych przez Kupującego, Kupujący będzie odpowiedzialny za
ewentualne szkody wynikające z wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Sprzedającemu będzie przysługiwało również wedle jego wyboru, prawo do wykonania
w/w prac wykończeniowych w Lokalu na koszt Kupującego lub prawo do odstąpienia od
Umowy z przyczyn leżących po stronie Kupującego. Prawo odstąpienia może być
wykonane w terminie do 90 dni od dnia upływu terminu do wykonania prac
wyszczególnionych w § 6 ust. 3 Umowy.
[color=#0000FF:2dd3qz2o]Par.6 Kupujący zobowiązuje się:
ust.3. Wykonać oraz doręczyć Sprzedającemu pisemne oświadczenie o wykonaniu – w terminie 90 dni od dnia protokolarnego przejęcia Przedmiotu Odbioru – następujące prace
wykończeniowe w Lokalu:
a. wykończenie podłóg,
b. montaż stolarki drzwiowej wewnętrznej,
c. wykonanie całości robót wykończeniowych w łazienkach i wc,
d. zamontowanie w kuchni zlewozmywaka oraz trzonu kuchennego. [/color:2dd3qz2o]
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Raport UOKiK – str. 88, 89
Kolejnym przykładem postanowień sprzecznych z dobrymi obyczajami, w sposób rażąco
naruszających interesy konsumenta są postanowienia, na podstawie których deweloper
nakłada na konsumenta różnego rodzaju dodatkowe, nieuzasadnione obowiązki. Obowiązki
te mogą dotyczyć m.in. konieczności zawarcia umowy z ubezpieczycielem wskazanym
przez dewelopera, konieczności wykończenia lokalu w określonym terminie pod groźbą
odstąpienia przez dewelopera od umowy, partycypowania w kosztach utrzymania
nieruchomości należących do dewelopera, złożenia określonych oświadczeń, poniesienia
kosztów aneksów, poniesienia kosztów eksploatacyjnych pomimo nieodebrania przedmiotu
umowy.[/color:2dd3qz2o]
Przykłady stwierdzonych naruszeń:
[color=#FF0000:2dd3qz2o]„Prace wykończeniowe polegające na wykonaniu posadzek i podłóg, zamontowaniu
ościeżnic i skrzydeł drzwiowych wewnętrznych, wymalowaniach wewnętrznych oraz
zamontowaniu armatury sanitarnej i kuchenki elektrycznej Nabywca zobowiązuje się
własnym kosztem i staraniem przeprowadzić i zakończyć w okresie 120 dni od dnia
protokolarnego odbioru lokalu mieszkalnego. W przypadku niewykonania w/w
zobowiązania nabywca zapłaci BUDOTEX karę w wysokości 100,00 zł za każdy dzień
opóźnienia.” [/color:2dd3qz2o]

Par. 5
4. Od dnia powołania zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej do dnia zawarcia Umowy
Przyrzeczonej, Kupujący zobowiązany jest uiszczać na rzecz Sprzedającego opłaty
dotyczące Przedmiotu Umowy ponoszone przez Sprzedającego na rzecz Wspólnoty
Mieszkaniowej.
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Raport UOKiK - str . 72, 73 Str. 132
Jako naruszające interes konsumentów w sposób rażący należy również uznać
postanowienia, na podstawie których deweloper obciąża konsumentów obowiązkiem
ponoszenia kosztów związanych z eksploatacją lokalu i części nieruchomości wspólnej
w przypadku braku faktycznego odbioru przez konsumenta lokalu. Niektóre z wydatków
i ciężarów związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej (np. podatki) konsument
będzie miał obowiązek ponieść dopiero z chwilą przeniesienia na niego przez dewelopera
własności lokalu. W tym przypadku nabywca zostaje obciążony niesprecyzowanymi kosztami, pomimo że lokalu nie odebrał. Rozwiązanie takie jest sprzeczne z dobrymi
obyczajami. [/color:2dd3qz2o]
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Wśród zakwestionowanych postanowień umownych znalazło się szereg klauzul,
na podstawie których deweloper obciąża konsumenta (w okresie przed dokonaniem
przewłaszczenia) obowiązkiem ponoszenia opłat związanych z eksploatacją lokalu oraz
części nieruchomości wspólnej, nie precyzując jakiego rodzaju (czego dotyczą) te opłaty.
Często również deweloper nie wskazuje w jaki sposób opłaty te zostaną naliczone.
Stosowanie tego rodzaju postanowień zawierających niedookreślony katalog opłat może
skutkować przerzuceniem przez dewelopera na konsumenta wszelkich opłat i należności
związanych z utrzymaniem budynku, nawet tych, które on jako właściciel do chwili
przewłaszczenia poszczególnych lokali ma obowiązek ponosić (np. podatki).
Postanowienia, które przerzucają na konsumentów obowiązek ponoszenia pewnych
kosztów bez istnienia podstawy prawnej (np. opłat z tytułu użytkowania wieczystego czy
podatków) w sytuacji, gdy konsument nie jest ani właścicielem, ani użytkownikiem
wieczystym nieruchomości wspólnej, zostały uznane przez SOKiK za klauzule abuzywne
i wpisane do rejestru144. Postanowienia tego typu rażąco naruszają interesy konsumenta,[/color:2dd3qz2o]
[color=#FF0000:2dd3qz2o]bowiem zobowiązany jest on ponieść koszty, których nie musiałby uiszczać na podstawie
przepisów prawa – w ten sposób zostaje uszczuplony jego majątek Zakazane jest zatem
stosowanie we wzorcach umów postanowień o treści tożsamej z nimi.[/color:2dd3qz2o]

Par.6
3. W przypadku wykonywania przez Kupującego zmian w Przedmiocie Umowy, Kupujący
traci uprawnienia i roszczenia wynikające z rękojmi w zakresie naruszonych elementów
Przedmiotu Umowy. Sprzedający nie będzie odpowiedzialny z tytułu rękojmi, jeżeli
przyczyną zgłoszonych wad będzie nieprawidłowa eksploatacja Przedmiotu Umowy lub
nieruchomości wspólnej, polegająca w szczególności na zniszczeniu lub uszkodzeniu
elementów Przedmiotu Umowy lub nieruchomości wspólnej, braku koniecznej
konserwacji, niestosowaniu się do Instrukcji lub dopuszczeniu przez Kupującego do
spadku temperatury w Lokalu poniżej 16 °C.
[color=#FF0000:2dd3qz2o]UOKiK – str. 169, 170
Mimo powyższego deweloperzy podejmują próby ograniczania swojej odpowiedzialności
w tym zakresie, poprzez wprowadzanie postanowień do stosowanych przez siebie
w obrocie konsumenckim wzorców umów.
Modyfikacja przesłanek ustawowych dokonywana przez deweloperów w treści wzorców
umów stanowi bezprawne działanie, a tym samym praktykę naruszającą zbiorowe interesy
konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 u.o.k.k. [/color:2dd3qz2o]
Przykłady stwierdzonych naruszeń:
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Umowa rezerwacyjna
Umowa deweloperska
Umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży
„Rękojmia za wady fizyczne obowiązuje pod warunkiem nie wykonywania przez Przyszłą
Stronę Kupującą w przedmiotowym lokalu jakichkolwiek prac remontowo-adaptacyjnych
ingerujących w zamontowane urządzenia, instalacje dostawy mediów lub ściany bez
pisemnej zgody Dewelopera”.”. [/color:2dd3qz2o]

Par. 9
8. Sprzedający będzie miał prawo do wstrzymania się z zawarciem Umowy Przyrzeczonej,
jeżeli Kupujący nie ureguluje wszystkich zobowiązań finansowych wynikających z
Umowy lub nie wykona w terminie prac wykończeniowych, o których mowa w § 4 ust 3.
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Raport UOKiK - str. 136
Postanowienia, na podstawie których deweloperzy uzależniają przeniesienie prawa
własności lokalu mieszkalnego lub domu od uregulowania przez konsumenta wszelkich
należności wynikających z umowy również zostały uznane przez SOKiK za niedozwolone
postanowienia umowne. Należy zauważyć, iż użycie w tego rodzaju postanowieniach
ogólnego sformułowania skutkuje możliwością obciążenia konsumenta różnymi opłatami
(np. opłatą za eksploatację i administrowanie budynkiem, w tym również opłat będących
przedmiotem sporu pomiędzy konsumentem, a deweloperem). Żądanie takie z reguły nie
ma bezpośredniego związku z wykonaniem przez konsumenta zobowiązań wynikających
z umowy zawartej z deweloperem (zasadniczym obowiązkiem konsumenta jest zapłata
ceny). Tak sformułowane postanowienie wzorca powoduje natomiast, że konsument – nie
mając wyboru – godzi się na zapłacenie nawet spornych kwot w imię sprawnego
przeniesienia prawa własności. Świadczenie w postaci uiszczenia dodatkowych kwot [/color:2dd3qz2o]
[color=#FF0000:2dd3qz2o]pieniężnych, np. tytułem opłat za eksploatację i administrowanie budynkiem jest
świadczeniem nie mającym rzeczowego związku z przedmiotem umowy i może stanowić
istotne utrudnienie i ograniczenie praw konsumenta, w kontekście przysługujących mu
roszczeń cywilnoprawnych związanych z zawarciem umowy w odpowiedniej formie. Z tych
też powodów postanowienia tego rodzaju zostały uznane za klauzule abuzywne
w rozumieniu art. 3851 § 1 k.c. i wpisane do rejestru156. Zakazane jest zatem stosowanie
we wzorcach umów postanowień o treści tożsamej z nimi. [/color:2dd3qz2o]

9. Kupujący wyraża zgodę na przetwarzanie jego danych osobowych, podanych przez
Kupującego w Umowie lub w innych dokumentach, do celów związanych z wykonaniem
Umowy oraz promocją (marketingiem) działalności Sprzedającego, a także w celu
stworzenia bazy danych przy niezmienionym celu przetwarzania. Kupujący przyjmuje do
wiadomości, iż Sprzedający jest uprawniony do przekazania danych osobowych
Kupującego osobom trzecim, w celu koniecznym do realizacji niniejszej Umowy, między
innymi Bankowi i jego doradcom - dla potrzeb realizacji umowy kredytowej i
bezobciążeniowego wyodrębnienia Przedmiotu Umowy, administratorowi, zarządcy i
zarządowi wspólnoty mieszkaniowej - dla potrzeb zarządu częściami wspólnymi Osiedla,
dostawcom mediów - w celach związanych z realizacją umów o dostawę mediów,
wykonawcom prowadzącym prace w ramach rękojmi, wykończenia pod klucz lub zmian
aranżacji Lokalu – w celach związanych z prowadzeniem tych prac.
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Raport UOKiK - str 167
Analogicznie jak postanowienia wpisane do rejestru postanowienie to zawierające
oświadczenie konsumenta dotyczące zgody na przetwarzanie jego danych osobowych, nie
zostało wyodrębnione z treści wzorca. Ponadto nie określa jednoznacznie celu i zakresu
przetwarzania danych. Jednocześnie umiejscowienie tego rodzaju postanowień pomiędzy
innymi postanowieniami wzorca – których treść również nakłada na konsumenta obowiązek
składania określonych w nich oświadczeń, zgód i zobowiązań – powoduje brak
transparentności wzorca, która może skutkować niezrozumieniem przez konsumenta treści
klauzuli dotyczącej danych osobowych czy nawet jej niezauważeniem. Ponadto takie
postanowienie nie przyznaje konsumentowi możliwości wyboru, czy chce aby jego dane
osobowe były przetwarzane i w jakim zakresie. Skutkuje to pozbawieniem konsumenta
prawa do odmowy wyrażenia zgody na wykorzystanie jego danych osobowych, np. w celach
informacyjnych czy marketingowych.[/color:2dd3qz2o]

10. Kupujący ma prawo do dokonania cesji Umowy (przelewu praw z przejęciem
zobowiązań) na nowego kupującego, po uzyskaniu pisemnej zgody Sprzedającego,
jednakże tylko do dnia przekazania Przedmiotu Odbioru. Jeżeli Kupujący wprowadzi na
swoje miejsce nowego kupującego na tych samych warunkach, które obowiązują w
Umowie, Sprzedający dokona zwrotu wpłaconej przez Kupującego kwoty, na rachunek
wskazany pisemnie przez Kupującego, w terminie 14 dni od daty dokonania przez
nowego kupującego wszystkich płatności zgodnie z terminami określonymi w Umowie.
Tytułem pokrycia kosztów Sprzedającego wynikających ze zmiany stron Umowy,
Kupujący zapłaci Sprzedającemu kwotę 1.000,00 zł brutto, w terminie 7 dni roboczych
liczonych od daty dokonania cesji Umowy na rzecz nowego kupującego.
[color=#FF0000:2dd3qz2o]Raport UOKIK - str. 161, 162
Wśród zakwestionowanych postanowień umownych znalazły się również postanowienia,
na podstawie których deweloper uzależnia dokonanie przez nabywcę przelewu
wierzytelności od zgody dewelopera. Pomimo, że takie rozwiązanie jest co do zasady
dopuszczalne w świetle art. 509 k.c., to z uwagi na fakt, umieszczenia go we wzorcu
umowy jednostronnie przygotowanym przez przedsiębiorcę SOKiK uznał je za klauzule
abuzywne w rozumieniu art. 3851 § 1 k.c. 203
Za niezgodne z dobrymi obyczajami oraz rażąco naruszające interes konsumenta s.o.k.i k.
uznał również te postanowienia, na podstawie których deweloper zastrzega opłatę
manipulacyjną z tytułu cesji dokonanej przez konsumenta. [/color:2dd3qz2o]

Rozszyfrowanie par.7 i 8 wymagałoby kolejnych stron wyjaśnień.

CO NA TO ARCHICOM ? PROSZĘ O ODPOWIEDŹ.

Zejdźmy na ziemię. Ot tak, na szybko , przykład niedopuszczalnych zapisów tylko w zał. nr 7 do umowy.

Załącznik nr 7
do Umowy Deweloperskiej Olimpia Port
OGÓLNE POSTANOWIENIA UMOWNE

Par.1
5. Za gotowy do przejęcia uważa się Przedmiot Odbioru z pominięciem usterek nie
uniemożliwiających jego przyszłego użytkowania, a w przypadku Lokalu – nie
uniemożliwiających prowadzenia prac wykończeniowych. W razie stwierdzenia istotnych
wad i nie przekazania Przedmiotu Odbioru Kupującemu, Sprzedający ustali nowy termin
odbioru, nie później niż 14 dni od dnia pierwszego odbioru.

6. Sprzedający jest zobowiązany, w terminie 30 dni od dnia podpisania protokołu odbioru,
usunąć uznane wady Przedmiotu Odbioru. Jeżeli Sprzedający, mimo zachowania
należytej staranności nie usunie wady w powyższym terminie, może wskazać
odpowiedni, inny termin usunięcia wad wraz z uzasadnieniem opóźnienia.

8. W przypadku, gdy do dnia wyznaczonego odbioru Kupujący nie dokonał w całości
zapłaty wymagalnych należności wynikających z niniejszej umowy, Sprzedający nie
będzie miał obowiązku przekazania Przedmiotu Odbioru Kupującemu. Przedmiot
Odbioru zostanie Kupującemu przekazany w terminie do 30 dni po uiszczeniu przez
niego wszelkich wymagalnych należności wynikających z niniejszej umowy.


Par.2
1. W przypadku różnicy pomiędzy projektowaną (określoną w umowie), a rzeczywistą
powierzchnią użytkową Lokalu (określoną na podstawie obmiaru powykonawczego):
1.1 Cena Brutto nie ulega zmianie, jeżeli różnica jest równa lub mniejsza niż 1 m2;
1.2 Cena Brutto zostanie pomniejszona o kwotę będącą iloczynem różnicy
powierzchni i ceny jednostkowej 1 m2 Lokalu, jeżeli rzeczywista powierzchnia
jest mniejsza niż projektowana o ponad 1 m2,
1.3 Sprzedający może powiększyć Cenę Brutto o kwotę będącą iloczynem różnicy
powierzchni i ceny jednostkowej 1 m2 Lokalu, jeżeli rzeczywista powierzchnia
jest większa niż projektowana o ponad 1 m2

Par.4

3. Wykończenie Lokalu w zakresie określonym w § 6 ust. 3 Umowy jest konieczne dla
spełnienia warunków wynikających z decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Kupujący
pisemnie poinformuje Sprzedającego o wykonaniu w/w prac wykończeniowych. Brak
zawiadomienia Sprzedającego o wykonaniu w/w prac wykończeniowych uważane będzie
za niewykonanie tych prac przez Kupującego. W przypadku niewykonania w Lokalu w/w
prac wykończeniowych przez Kupującego, Kupujący będzie odpowiedzialny za
ewentualne szkody wynikające z wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Sprzedającemu będzie przysługiwało również wedle jego wyboru, prawo do wykonania
w/w prac wykończeniowych w Lokalu na koszt Kupującego lub prawo do odstąpienia od
Umowy z przyczyn leżących po stronie Kupującego. Prawo odstąpienia może być
wykonane w terminie do 90 dni od dnia upływu terminu do wykonania prac
wyszczególnionych w § 6 ust. 3 Umowy.


Par. 5

4. Od dnia powołania zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej do dnia zawarcia Umowy
Przyrzeczonej, Kupujący zobowiązany jest uiszczać na rzecz Sprzedającego opłaty
dotyczące Przedmiotu Umowy ponoszone przez Sprzedającego na rzecz Wspólnoty
Mieszkaniowej.

Par. 9

8. Sprzedający będzie miał prawo do wstrzymania się z zawarciem Umowy Przyrzeczonej,
jeżeli Kupujący nie ureguluje wszystkich zobowiązań finansowych wynikających z
Umowy lub nie wykona w terminie prac wykończeniowych, o których mowa w § 4 ust 3.

9. Kupujący wyraża zgodę na przetwarzanie jego danych osobowych, podanych przez
Kupującego w Umowie lub w innych dokumentach, do celów związanych z wykonaniem
Umowy oraz promocją (marketingiem) działalności Sprzedającego, a także w celu
stworzenia bazy danych przy niezmienionym celu przetwarzania. Kupujący przyjmuje do
wiadomości, iż Sprzedający jest uprawniony do przekazania danych osobowych
Kupującego osobom trzecim, w celu koniecznym do realizacji niniejszej Umowy, między
innymi Bankowi i jego doradcom - dla potrzeb realizacji umowy kredytowej i
bezobciążeniowego wyodrębnienia Przedmiotu Umowy, administratorowi, zarządcy i
zarządowi wspólnoty mieszkaniowej - dla potrzeb zarządu częściami wspólnymi Osiedla,
dostawcom mediów - w celach związanych z realizacją umów o dostawę mediów,
wykonawcom prowadzącym prace w ramach rękojmi, wykończenia pod klucz lub zmian
aranżacji Lokalu – w celach związanych z prowadzeniem tych prac.

10. Kupujący ma prawo do dokonania cesji Umowy (przelewu praw z przejęciem
zobowiązań) na nowego kupującego, po uzyskaniu pisemnej zgody Sprzedającego,
jednakże tylko do dnia przekazania Przedmiotu Odbioru. Jeżeli Kupujący wprowadzi na
swoje miejsce nowego kupującego na tych samych warunkach, które obowiązują w
Umowie, Sprzedający dokona zwrotu wpłaconej przez Kupującego kwoty, na rachunek
wskazany pisemnie przez Kupującego, w terminie 14 dni od daty dokonania przez
nowego kupującego wszystkich płatności zgodnie z terminami określonymi w Umowie.
Tytułem pokrycia kosztów Sprzedającego wynikających ze zmiany stron Umowy,
Kupujący zapłaci Sprzedającemu kwotę 1.000,00 zł brutto, w terminie 7 dni roboczych
liczonych od daty dokonania cesji Umowy na rzecz nowego kupującego.


Pominęłam par. 7 i 8 nie dlatego, że jest w nich wszystko w porządku, tylko dlatego, że są trudne w odbiorze.

MAM NADZIEJĘ, ŻE ARCHICOM SAMODZIELNIE ODNAJDZIE W RAPORCIE UOKiK FRAGMENTY WSKAZUJĄCE NA NIEDOPUSZCZALNOŚĆ POWYŻSZYCH ZAPISÓW.

Załącznik nr 2 do Raportu - http://uokik.gov.pl/download.php?plik=14601
WYKAZ ZAKWESTIONOWANYCH POSTANOWIEŃ WZORCÓW UMOWNYCH ORAZ STWIERDZONYCH NARUSZEŃ PRZEPISÓW

W zał. na str. 520, 521, 522 wyszczególniono postanowienia umowne, które zakwestionował UOKiK Wrocław (pisałam o tym) w TN Stabłowice - nazwa Archicomu nie występuje.
Niewiarygodne jest natomiast to, że nawet po bardzo pobieżnym zapoznaniu sie z Raportem UOKiK , kilkadziesiąt (biorę odpowiedzialność za tę wielkość) niedozwolonych zapisów odnajduję w umowach z Archicomem ( z ponad 450 omówionych w Raporcie). HORROR!!!

CO NA TO ARCHICOM?

Raport UOKiK ze stycznia 2014 r. - Konsument na rynku deweloperskim - w którym Archicom występuje jako:

TN Stabłowice Sp. z o.o.
Sp. k. we Wrocławiu
(spółka celowa Archicom
Holding sp. z o.o.


Raport , niezwykle interesujący , na stronie - http://bi.gazeta.pl/im/6/15368/m1536848 ... -UOKIK.pdf

O toczącym sie postępowaniu, w poruszonej przeze mnie sprawie - będę informowała na bieżąco.

Storno – witam, chociaż od Ciebie płynie troszkę ciepełka.
Peperos – nie napiszę że jesteś id…., bo byłoby to niegrzeczne, chociaż prawdziwe. Brak wiedzy i argumentów jak zawsze zstępujesz obelgami, ale to już Twoje rutynowe zachowanie. Lubisz być krępowany więzami absurdalnych zapisów, to też Twoja sprawa. Natomiast wściekam się, że przez takich jak Ty rosną w siłę deweloperzy, banki, operatorzy komórkowi i inne koncerny, konsorcja, grupy kapitałowe, które bardzo umiejętnie, a jednocześnie bez skrupułów wykorzystają nasze słabości – bo skoro im na to pozwalamy. Bij pokłony , składaj daniny swoim bogom ( z małej litery). Ale to nie są moi bogowie i nie każ mi się do nich modlić.

PS. Może odpowiedź Archicomu na pytanie carpentrasa wyjaśniłaby wątpliwości.

Z aktywności na forum wycofałam się w ub.roku, pozostawiając sobie możliwość informowania o formalnym przebiegu sprawy. Uważam jednak za stosowane zamieszczenie poniższego uzupełnienia.

Mason – więcej konsekwencji. Nawołujesz do powściągnięcia zbędnych emocji, jednocześnie przedstawiając apokaliptyczną wizję chaosu. Martwi Cię zmiana tysięcy umów (to kłopot dewelopera), zamiast dostrzec szansę na podpisanie poprawnie skonstruowanej umowy, której nikt nie będzie w stanie zakwestionować. Chyba, że jesteś z Archicomu – to faktycznie wizja nieciekawa.
Na marginesie – ani w Twoim imieniu (nigdy z Tobą nie wymieniałam poglądów), a tym bardziej w imieniu mieszkańców, ze strony których spotykam się głównie z dezaprobatą, nie wypowiadałam wojny deweloperowi. To Archicom ostentacyjnie ignorował zadawane przeze mnie pytania na forum, w których dzieliłam się obawami, dotyczącymi zapisów umowy o charakterze klauzul niedozwolonych.

Działam we własnym imieniu, pod własnym nazwiskiem i adresem (znane Archicomowi). Kwestionuję zapisy par.12 pkt.3 , które nie przez pomyłkę czy brak znajomości prawa trafiły do mojej umowy. To działanie świadome. Tak wyrafinowane zapisy nie rodzą się na pniu, przeciwnie - wymagają ekwilibrystyki dla osiągnięcia zamierzonego celu (dodatkowego zysku). Tylko, że wówczas to już nie jest prawo, to jest bezprawie. I jeżeli brak mojej zgody na takie postępowanie, ogranicza Państwa przywileje lub potrzeby, to proszę podejmować działania przeciwne do moich.

Jeżeli faktycznie dojdzie do zakwestionowani zapisów par.12 pkt.3 umowy, uregulowania przyznające prawo do wyłącznego korzystania z nieruchomości wspólnej straciłyby moc obowiązującą. Zaproponowanie wówczas nowych rozwiązań, zależałoby prawie wyłącznie od Archicomu. I nie chodzi o trawniczki, których nikt nikomu nie będzie odbierał (w tym zakresie uregulowania są bardzo proste), sprawa dotyczy głównie opłaconych miejsc parkingowych (naziemnych i podziemnych) i być może ustanowienia służebności dla właścicieli komórek, gdyby doszło do wyłączenia z nieruchomości wspólnej poziomu -1 i przekształcenia go w lokal niemieszkalny z KW. Nowe rozwiązania (możliwych jest co najmniej kilka) prawdopodobnie będę wymagały korekty umów (aneksów), a poniesione z tego tyt. koszty winny obciążyć w całości Archicom.

Każde, prawnie skuteczne rozwiązanie (nawet droższe) jest lepsze, od zaproponowanego nabywcom prawa do wyłącznego korzystania z miejsc parkingowych (za kilkanaście lub więcej tys. zł) jako prawa niepodważalnego (faktycznie to prawa silniejszego), a przy tym tańszego. Tańszego - od czego, niepodważalnego - jak długo? Raczej enigmatycznego, wyjątkowo nietrwałego, wręcz ulotnego (wszystko na to wskazuje ) i podwójnie opłaconego (raz w cenie mieszkania, drugi raz w formie uprzywilejowanego korzystania).

Dot.: informacji przekazanych przez UOKiK w sprawie zakwestiowanego przeze mnie par.12 ust.3 Umowy ( druk wytłuszczony przeze mnie).

W dniu 16.01.2014 otrzymałam z UOKiK informację, którą z uwagi na bardzo interesujący charakter, zacytuję Państwu w obszernym fragmencie, cyt.:

”Jeśli chodzi o przedsiębiorstwa z grupy "Archicom", aktualnie wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie podejrzenia stosowania przez TN Stabłowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu (spółka wchodząca w skład grupy kapitałowej "Archicom"), praktyk naruszajcych zbiorowe interesy konsumentw, określonych w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegających na zamieszczeniu w stosowanym przez tego przedsiębiorcę wzorcach umowy p.n. „Umowa deweloperska” i „Umowa rezerwacyjna” następujących postanowień:

1. „Umowa deweloperska” :
1). § 10 ust. 2 : ,,Kupujący ma prawo odstąpić od umowy z zachowaniem prawa do kary umownej w wysokości odsetek ustawowych od Ceny Brutto Przedmiotu Umowy, jednak nie więcej niż 2,5% Ceny Brutto, w przypadku zwłoki w przekazaniu Lokalu trwającej powyżej 45 dni, jednak po uprzednim pisemnym wyznaczeniu Sprzedającemu dodatkowego 30-dniowego terminu (...).”;
2) §11 ust. 1 :,,W przypadku nieterminowego przekazania Lokalu z winy sprzedającego, Kupujący może naliczyć Sprzedającemu kary umowne za każdy dzień zwłoki, w wysokości odsetek ustawowych od Ceny Brutto Przedmiotu Umowy, jednak nie więcej niż 2,5% Ceny Brutto.”;
3) §.11 ust. 2 : ,,W przypadku zwłoki w zawarciu Umowy Przyrzeczonej z winy leżącej po jednej ze Stron, druga Strona może naliczyć Stronie pozostającej w zwłoce karę umowną w wysokości odsetek ustawowych od Ceny Brutto Przedmiotu Umowy za każdy dzień zwłoki, jednak nie więcej niż 2,5% Ceny Brutto.”;
4) § 12 ust. 2 : „Kupujący oświadcza, że wyraża nieodwołalnie zgodę na obciążenie Nieruchomości prawem nieodpłatnego użytkowania polegającym na umieszczeniu reklamy Archicom (…) w sposób nie zakłócający korzystania z nieruchomości.”;
5) § 12 ust. 3 : „Kupujący wyraża nieodwołalnie zgodę na dokonanie przez Sprzedającego podziału do korzystania z nieruchomości wspólnej (…) Przy zawarciu Umowy Przyrzeczonej Kupujący udzieli Sprzedającemu nieodwołalnego i niewygasającego w razie śmierci pełnomocnictwa do dokonania takiego podziału do korzystania w imieniu Kupującego.”;
6) §.13 ust. 2 : ,,Kupujący potwierdza, że treść Umowy została z nim indywidualnie uzgodniona, to jest została przez niego przyjęta bez uwag lub zmieniona w trybie negocjacji Stron, a jej postanowienia są dla niego zrozumiałe i jednoznaczne.” ;
7) § 17 : „(…) koszty Umowy Przyrzeczonej ponosi w całości Kupujący.”

2. „Umowa rezerwacyjna” :
- § 3 ust. 3 : „W razie nie zawarcia przez Strony umowy deweloperskiej dotyczącej Lokalu w terminie określonym w § 2, z przyczyn leżących po stronie Klienta, wpłacona przez Klienta opłata rezerwacyjna polegać będzie przepadkowi na rzecz dewelopera tytułem odszkodowania za wstrzymanie sprzedaży Lokalu Okresu rezerwacji.”,

które mogą być postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 47945 Kodeksu postępowania cywilnego do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone.
Po wydaniu decyzji: jej tekst będzie dostępny na stronie internetowej Urzędu lub poprzez BIP (Biuletyn Informacji Publicznej). ”- koniec cyt.


Natomiast w dniu dzisiejszym otrzymałam pismo uzupełniające, cyt.:

„… stosownie do zasad ekonomiki procesowej, postępowanie jest prowadzone p-ko jednej spółce z grupy kapitałowej. Po zakończeniu postępowania i w razie stwierdzenia stosowania praktyk, pozostałe spółki będą albo wezwane do dobrowolnej zmiany wzorców, albo wobec każdej z osobna będą wszczynane odrębne postępowania.” – koniec cytatu.

Pozostawiam bez komentarza, chociaż ciśnie mi się na usta – co z niewzruszalnością prawa do wyłącznego korzystania z miejsc postojowych ?

Zgodnie z podjętym zobowiązaniem, przesyłam Państwu istotny fragment pisma UOKiK z dnia 13.09.2013 r. będący odpowiedzią na moja interwencję w sprawie
zawiadomienia o podejrzeniu naruszenia zbiorowego interesu klienta ( dot. podziału do korzystania z nieruchomości wspólnej).

cyt.: "W związku z Pani e-mailem z dnia 16.08.2013 r., i w nawiązaniu do wcześniej przesłanej odpowiedzi, uprzejmie informujemy, iż wzorce umów przedsiębiorstw wchodzących w skład grupy kapitałowej Archicom Holding Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu dot. sprzedaży/kupna nieruchomości są aktualnie objęte postępowaniem wyjaśniającym mającym na celu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie przez ww. przedsiębiorcę zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów o których mowa w art. 24 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz.331 ze zm.). Analizie prawnej poddano również wskazane przez Panią postanowienie umowne (oznaczone w Pani umowie par.13 pkt 2) dot. zgody do korzystania z nieruchomości wspólnej.
W przypadku stwierdzenia działań niezgodnych z ww. przepisami, poszczególnym spółkom grupy Archicom zostaną postawione zarzuty naruszenia zakazu określonego w art. 24 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów a przedmiotowe postępowanie zostanie zakończone decyzją, której treść będzie dostępna w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Urzędu" - koniec cyt.
Podpisał:
Zygmunt Rajchemba, z up. Dyrektora Delegatury UOKiK we Wrocławiu

Dot.: zawiadomienia UOKiK

„ Już czytać tego się nie da ” „ Dlaczego tak nas gnębisz”

Żeby zaoszczędzić Państwu niepotrzebnej irytacji, swoje wpisy zawsze poprzedzałam (podobnie jak dzisiaj) informacją jakich treści dotyczą, umożliwiając pominięcie ich przy przeglądaniu strony. Innym razem starannie je adresowałam. Jeżeli mimo wszystko, nie potrafiliście Państwo pohamować ciekawości lub namiętności podzielenia się „ciętą” ripostą, to przyczyn takiego zachowania poszukujcie we własnych słabościach.

Archicom, będąc głównym adresatem moich wątpliwości, po raz kolejny nie uznał za stosowane odpowiedzieć na nie. Dlatego 16 sierpnia przesłałam do UOKiK we Wrocławiu zawiadomienie o podejrzeniu naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. O przebiegu sprawy będę informowała.

Kończąc swoją aktywność na Forum, jeszcze tylko wpis do Peperos i Storno.


Peperos,

cyt. „ Może to trochę obniżyć poziom tego forum, ale bardzo bym prosił o przedstawienie Twojego toku rozumowania w tym przypadku, bo to na pewno będzie zabawne…”

Skoro tak bardzo prosisz.

Próbujesz się dowartościowywać , okazując innym brak szacunku, obrażając ich i poniżając. Taka retoryka znajduje poklask tylko w gronie głupców, a nadto uwidacznia brak kultury osobistej, niedostatki intelektu i małostkowość. Skończ z tymi absurdalnymi analizami „toku rozumowania” innych, przestań pouczać ex cathedra. Nieomylność pozostaw papieżowi. Nie jesteś jedynym oświeconym, a nawet gdyby tak było, to pozwól by inni sami to dostrzegli. Różne mamy poglądy, odebraliśmy różne wykształcenie, ale nikt nie lubi i nie ma potrzeby być nieustannie pouczanym. Reprezentujmy odrobię kultury i zdrowy rozsądek.

I tylko co do jednego mam wątpliwości - czy poziom Forum obniżyłam trochę, czy wielce. Zabawnie było na pewno.


Storno,

bez wątpienia, niecnie gwiazdorzysz (jesteś rozczytywany i cytowany) , spychając z piedestału Peperos. Świadomie prowokujesz, licząc się z określonymi zachowaniami i reakcjami. Ale nawet najbardziej szalone i irytujące teksty, będące źródłem ostrej dyskusji, nie usprawiedliwiają agresji oponentów. Niestety, oddzielnie i w tandemie, doświadczyliśmy jej niejednokrotnie.

W bezmiarze nonsensów, wypatrzyłam praktyczną poradę, może o niewysokich lotach, ale bardzo wysokiej potrzebie zwrócenia na siebie uwagi przez jej autora. Dopieszczając ego autora cytuję: „przymglone okna pewnie mozna po prostu umyć”. Po prostu – pewnie można.

Fajnie było być z Tobą w duecie. Powodzenia Storno

Storno,
gratuluję pięknego i wprost niesamowicie ustawnego mieszkania, ale to nie jest news dnia. Bestsellerem jest informacja o upojnym hałasie doprowadzającym .... codziennie rano. Onieśmielenie nie pozwala mi zapytać, a co z wieczorami?

Dobrej nocy.

Peperos, poprawny sens Twojej wypowiedzi oddaje cytat:

"peperos" napisał:

Zgadzam się z Tobą, trzeba pisać o takich rzeczach. Tylko czy na prawdę musisz to robić w taki chamski sposób? Czy na prawdę, żeby wskazać jakiś problem musisz go wyolbrzymić do absurdalnych rozmiarów?
Oto parę cytatów:

"storno" napisał:
Bez względu na to i bez względu na założenie czy jest konstruktywna czy nie, to nie zamkniesz mi gęby.

Nikt Ci nie pisał, żebyś się nie wypowiadał, a Ty sugerujesz, że jest inaczej...
[/quote]

Proszę, przestań z odwiecznymi apelami o "czytanie ze zrozumieniem" szczególnie, że sam wpadłeś w tę pułapkę.

Miłego dnia.

Do Storno

Faktycznie, problemy życiowe, a tu takie „wydumane” racje. Powtórzę jednak za Młynarskim : „róbmy swoje, póki jeszcze ciut się chce …”
Ale rozbujałeś Forum.
Dużo serdeczności.


Do Peperos

Szybko ewoluujesz. Jeszcze niedawno słowo „gęba” raniła Twoje uszy, a dzisiaj „piana z pyska” brzmi zupełnie sympatycznie.
Pozdrawiam.

Do Payek

Niczego nie zapomniałam, takich cytatów w moich postach jest dużo więcej (z uchwał SN, z tez orzeczeń SN), więc jeśli zafascynowała Cię rola śledczego, masz ogromne pole do popisu. Też lubię tematykę szpiegowską.

Wpisy na Forum traktowałam w kategoriach rozmowy przy kawie …. swoboda wypowiedzi, pewne uproszczenia sprzyjające łatwiejszemu zrozumieniu, maksymalne odformalizowanie (jak trudno czyta się teksty, gdzie cytat goni cytat). Chciałoby się zawołać - to nie rozprawa doktorska, nie dajmy się zwariować, to tylko posty !!!

Posypuję głowę popiołem.

PS. Tak przy okazji – czy chodzi o ustalenie moich danych personalnych.

Wpis dot. podziału do korzystania z NW – uprzedzam, dając możliwość pominięcia po

Do Peperos

Przyznaję, w trzech sprawach niewątpliwie masz rację. Po pierwsze - nie jesteśmy jeszcze właścicielami (jesteśmy nabywcami ), po drugie - faktycznie, Archicom jest właścicielem całej działki objętej KW WR1K/00093929/6 (użytkownikiem wieczystym nieruchomości , ale jest to prawo bardzo zbliżone w swej treści do prawa własności, chociaż ustanawiane na rzeczy cudzej), po trzecie – słusznie przywołujesz art.8 pkt.2 ustawy o własności lokali cyt. „współwłaściciele mogą w umowie określić także sposób zarządu nieruchomością wspólną” – tylko błędnie odczytujesz jego treść.
Mówi on o współwłaścicielach, czyli wspólnocie – a nie właścicielu.

Piszesz cyt. „ Tak więc Archicom ustalił zasady. Za dane miejsca trzeba było zapłacić. Wszystko zgodnie z prawem.”
Niezgodnie z prawem. Archicom nie jest współwłaścicielem, jest jedynym właścicielem.

Wspólnota powstaje, z mocy prawa (nie jest do tego potrzebna żadna umowa), po wyodrębnieniu pierwszego lokalu. Natomiast powołanie Zarządu Wspólnoty, zgodnie z zapisami naszej umowy, następuje po wyodrębnieniu pierwszych 7 lokali ( zał.4 – par.6 ust.2).

Dopiero powstanie Wspólnoty, umożliwia zawarcie umowy o podział do korzystania (quoad usum), która określa sposób zarządu rzeczą wspólną. Jej istota sprowadza się do tego, że współwłaściciele zawierają tymczasowe porozumienie, w którym określają sposób w jaki każdy z nich będzie korzystał, na zasadzie wyłączności, z określonej części rzeczy. Stronami tej umowy mogą być: właściciel rzeczy wspólnej, współwłaściciele, cała Wspólnota.
Reasumując - w wyniku podziału, quoad usum, współwłaściciel nabywa prawo polegające na możności wyłącznego korzystania z określonej części nieruchomości.

Archicom, po wyodrębnieniu pierwszego lokalu, stanie się współwłaścicielem(powstaje wspólnota) i pozostaje nim(współwłaścicielem) do chwili sprzedaży ostatniego lokalu.

Przy umownym podziale do korzystania z NW, wymagana jest zgoda wszystkich współwłaścicieli (100%). W tym celu , Archicom odebrał (odbierze) od nas pełnomocnictwa (par.12 pkt.3 umowy), by nie będąc już w Wspólnocie lub mając w niej niewielki procent, mógł dokonać podziału do korzystania w imieniu całej Wspólnoty (100%).
Jest to zapis o znamionach klauzuli niedozwolonej.

W jakim celu Archicom ingeruje w sprawy współwłaścicielskie, skoro wymaga to tak karkołomnego zadania – można się domyślać, pytać należy Archicom.

Dlaczego temat ten został poruszony, skoro do wyodrębnienia Wspólnoty pozostało kilka miesięcy? Tempo narzucił Archicom sprzedając prawa do wyłącznego korzystania z nieruchomości wspólnej, posiadając zaledwie przyrzeczenie otrzymania pełnomocnictwa do dokonania takiego podziału. Faktyczne pełnomocnictwo, ma zostać udzielone Archicomowi przy zawarciu umowy przyrzeczonej, która przenosi ostatecznie własność lokalu mieszkalnego na nabywcę.

Archicom sprzedaje prawo do wyłącznego korzystania z NW. Jaka moc tego prawa – prawo silniejszego. Takie prawo można byłoby ustanowić (za darmo) uchwałą Wspólnoty (chyba większością głosów).

Za co Archicom każe sobie płacić tysiące zł - za nasze słabości. Płacimy za własną pazerność (kupiłem i nikomu nic do tego), za przekonanie, że ktoś zrobi to za nas lepiej i z korzyścią dla nas, a często dla świętego spokoju. Tylko, że jako współwłaściciele , takich zachowań będziemy musieli się oduczyć.

Do Storno

Dzięki.

Proceder o którym piszę, szerzy się w całym kraju i żaden podział na wspólnoty, kompletnie nie ma nic do rzeczy. Jedni to wiedzą już dzisiaj … inni z czasem, też przyjmą to do wiadomości.

Pozdrawiam

Wpis dot. podziału do korzystania z NW – uprzedzam, dając możliwość pominięcia postu.

Do Archiwom

Uważacie Państwo, że prawo do wyłącznego korzystania z miejsca postojowego jest właściwie niewzruszalne, innym razem, że praktycznie niemożliwe, albo co najmniej bardzo uciążliwe. W końcu przyznajecie, że jego niewzruszalność polega tylko na tym, że zainteresowani (których jest znaczna większość) nie będą głosowali przeciwko sobie. I tylko to ostatnie stwierdzenie jest prawdziwe.

Piszecie Państwo, że w większości, nabywcy prawa wyłącznego korzystania z części wspólnej wnoszą do budżetu wspólnego dodatkową opłatę - czyli płacą więcej niż ci, którzy nabyli tylko mieszkania.
Nie ma osób, które nabyły tylko mieszkania. Wszyscy nabyli mieszkania z udziałem w nieruchomości wspólnej, w skład której wchodzą miejsca postojowe.
Jak rozumieć sformułowanie „w większości” – jaka większość ?
Jaką dodatkową opłatę będą wnosili do Wspólnoty korzystający z płatnych parkingów ?

W zał. 4 par.5 ust.2.2 umowy określono ryczałt w wys. 15 zł/miejsce parkingowe, który (ryczałt) zgodnie z pkt.3 obejmuje: koszty utrzymania NW, wywóz śmieci , koszty administracyjne. Poza opłatą ryczałtową właściciele ponosić będą (ust.4) opłaty za media. Czy należałoby domniemywać, że opłaty za media NW będą dzielone, pomiędzy korzystający z uprzywilejowanych miejsc garażowych i pozostałych współwłaścicieli, w wyniku czego 100% kosztów utrzymania poziomu -1 oraz płatnych parkingów naziemnych pokryją ich użytkownicy ?
Z zapisów nie wynika zróżnicowanie opłat za parkingi podziemne i naziemne – czy tak pozostanie ?

Czy w sytuacji, gdyby żaden z mieszkańców nie wykupił (od Archicomu) prawa do wyłącznego korzystania z miejsc postojowych (naziemnych, podziemnych), pozostałyby one (prawa) przy deweloperze, czy przy współwłaścicielach NW ? A może miejsca parkingowe pozostałyby przy współwłaścicielach, a prawo do wyłącznego z nich korzystania przy deweloperze – zażartowałam. Nasuwa się pytanie, skoro mieszkańcy, bez dodatkowych opłat, mogliby sami dokonać podziału do korzystania z nieruchomości wspólnej, dlaczego Archicom nie pozostawił im w tym względzie wyboru, ingerując w sprawy właścicielskie. Bez Państwa udziału, byłaby to operacja płatna lub nie, wg uznania Wspólnoty. Z Państwa udziałem – wypłynęły setki tysięcy zł , które mogłyby zasilić Wspólnotę.

Cyt. „ Nie mamy obaw co do tego, że prawo do wyłącznego korzystania z miejsca postojowego to rozwiązanie dobre dla Klienta … i wybrane z korzyścią dla mieszkańców osiedla”. Być może – ale Klienci musieliby to przeprowadzić bez Państwa udziału, a przynajmniej bez ponoszenia na rzecz Archicomu milionowych kwot , które jako nienależne, wypłynęły (wypłyną) z poszczególnych Wspólnot.

Pięknie brzmi Państwa zawołanie „Chcemy stworzyć przestrzeń, która umocni więzi społeczne i zintegruje mieszkańców”. Zintegruje? – wspaniała wizja, tylko że już padają postulaty dodatkowego zabezpieczenia płatnych miejsc postojowych przed nieuprawnionymi, a Państwa praktyka, szukania dla swoich racji poplecznictwa wśród Forumowiczów i wyrażanie z tego tyt. podziękowań, w miejsce konkretnych odpowiedzi, sprzyja dezintegracji.

Chciałam zainteresować tym tematem przyszłych mieszkańców, poznać ich opinie, dążyć do wyjaśnienia (wspólnie z Archicomem) wątpliwości, jeszcze przed powstaniem Wspólnoty. Nie powiodło się, wzbudziłam zupełnie nieuzasadnioną i niepotrzebną agresję, spotkałam się z inwektywami.
Pozostało mi tylko wierzyć, że mimo wszystko zyskam wdzięczność Archicomu, za przysporzenie mu nieśmiertelnych fanów.

Proszę o konkretną odpowiedź, a może propozycję wyjścia z impasu (rozliczenie nienależnie pobranych opłat ) lub deklarację, że sprawę uważacie Państwo za wyjaśnioną.

Z poważaniem
Nick: Hanna2

PS. Wspólnota powstaje z mocy prawa, po wyodrębnieniu pierwszego lokalu. Mieszkańcy oddanych budynków powinni wiedzieć, że już tworzą Wspólnotę, a pozostało tylko powołanie Zarządu Wspólnoty.

Wpis dot. podziału do korzystania z NW – uprzedzam, dając możliwość pominięcia postu.

To zastanawiające, ale żadne słowo na Forum nie budzi tak wielkich emocji jak słowo „każdy” np. każdy mógłby otrzymać stanowisko postojowe do wyłącznego korzystania. To słowo rozpętuje burzę, uruchamia skojarzenia z czasami Gomułki. Czy naprawdę, koniecznie trzeba się różnić chociażby statusem miejsca postojowego, żeby nie tracić dobrego samopoczucia. Rozumiem, że korzystanie z wyłączności przez wszystkich, odbiera prawo wątpliwego „luksusu” i wyróżnienia. Ale, żeby zaraz proponować zasieki, bo wróg czyha (niepożądani lokatorzy). Zaczyna być groteskowo.


Do Magas 7

Poświęcę czas i szczegółowo odniosę się do Twojego postu , aby uwydatnić cenne uwagi jakie wnosisz do dyskusji o podziale do korzystania z nieruchomości wspólnej.

Uśmiechałam się czytając Twój post. Wbrew sobie (prawdopodobnie nieświadomie) przysparzasz argumentów na moją rzecz. Domagam się bowiem tylko przestrzegania prawa, co właśnie wyraża stara łacińska sentencja „dura lex, sed lex” w tłumaczeniu „twarde prawo, ale prawo” . Zgodnie z tą rzymską zasadą, należy bezwzględne stosować się do przepisów stanowionego prawa (ustawy) niezależnie od jego uciążliwości oraz konsekwencji dla zobowiązanego. Umowa nie tworzy prawa, umowa obowiązujące prawo musi przestrzegać.

Kolejny wpis cyt. „Zaślepienie własnymi racjami nie pozwala nawet na uważne przeczytanie innych wypowiedzi” - po co tak agresywnie. Doskonale pamiętam, że to Ty zakwestionowałaś podaną przeze mnie cenę miejsca postojowego w wys. 20.000zł we wpisie o treści „I za dokonanie tego podziału (w przypadku miejsc postojowych - oznaczy je tylko pasami na posadzce) bierze kolejne pieniądze - 20 tys. od stanowiska”.
Jeżeli posadzka , to raczej poziom -1, niż miejsca naziemne. O czyim piszesz zaślepieniu?

Piszesz cyt. „ Miejsca parkingowe jak każdy towar deficytowy, stały się towarem rynkowym „ . Nowe prawo ekonomii ? - trochę bzdurne.

Dalej, cyt. „Czasy, kiedy wszyscy mieli równo - minęły (i przypomnę, że trochę się nie sprawdziły)”
Nie minęły, bo takich czasów nigdy nie było i nie o tym pisałam. Próbowałam powiedzieć, że każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do korzystania z całej rzeczy wspólnej. Dlatego, tylko za zgodą współwłaścicieli, można wydzielić miejsca do wyłącznego korzystania, bez ponoszenia dodatkowej opłaty lub ponosząc ją na rzecz Wspólnoty (w drodze uchwały).

Inny cyt. „Zreszta z moich obliczeń wynika, że osób, które zakupiły miejsca parkingowe podziemne i naziemne jest większość .Mogę zatem spokojnie oczekiwać pierwszych zebrań wspólnoty”. Publikacja tych obliczeń byłaby interesująca.

Na zakończenie absolutna perełka cyt. „Niewykluczone jednak, że miejsca parkingowe " na wyłączność" ,trzeba będzie w jakiś sposób zabezpieczyć przed niepożądanymi (nieuprawnionymi) lokatorami ( po całej dyskusji muszę z ubolewaniem stwierdzić, że samo oznakowanie może nie wystarczyć)”.
Przerażająca bezmyślność czy kompletna już głupota? – proponuję zasieki.

Do Peperos

Nie chcę być niegrzeczna, ale skoro zrozumiałeś to tak - jak zrozumiałeś , to życzę długich, ciepłych , miłych wakacji. Odpoczywaj.

Do Payek

Faktycznie, deweloper po to wybudował garaże by je sprzedać. Również strategia sprzedaży jest wyłącznie jego sprawą. Skoro jednak zdecydował się na sprzedaż garaży, w formie udziałów w NW, to sprzedając NW jednocześnie sprzedał garaże i przeniósł prawo własności na rzecz wszystkich współwłaścicieli. Co jeszcze chciałby sprzedawać? Prawem do korzystania z NW dysponują wyłącznie współwłaściciele.
Gdyby deweloper mógł samodzielnie sprzedawać prawa do wyłącznego korzystania z miejsca postojowego, nie prosiłby nas o upoważnienie, w ramach którego zobowiązuje się do działania w dobrej wierze na rzecz mocodawcy. Tymczasem, nasz deweloper, dysponując pełnomocnictwami, zaczął handlować prawami do wyłącznego korzystania z miejsc postojowych (i nie tylko), a uzyskane z tego tyt. dochody bezprawnie zatrzymał dla siebie.

Pytasz cyt. ” ponieważ pozwoliłem sobie na zakup miejsca garażowego, to jaki w związku z tym, koszt poniosłaś Ty? „
Powtórzę. Prawa wszystkich współwłaścicieli winny być należycie i jednakowo chronione. Kupując udział w NW (a nie dostając) nabyłam prawo do korzystania z CAŁEJ nieruchomości wspólnej (art. 206 kc). Jeżeli, w ramach podziału do korzystania z NW, wyodrębniono z NW miejsca do wyłącznego korzystania przez niektórych tylko współwłaścicieli, to moje prawa ograniczono do korzystania z CZĘŚCI nieruchomości wspólnej np. pozbawiając mnie korzystania z poziomu -1. Czyli niektórzy zyskali, inni stracili. Naturalnie, współwłaściciele mogą taką decyzje podjąć w drodze uchwały. Również deweloper, dysponując naszymi pełnomocnictwami (gdyby nie przekroczył zakresu umocowania), takiego podziału mógł dokonać. Tyle, że opłaty z tego tyt. pobrał jako nienależne. To nie jego prawa zostały ograniczone tylko współwłaścicieli , a pobrane opłaty winny stanowić rekompensatę z tyt. tego ograniczenia.

O czym Ty mówisz cyt.” Moim zdaniem żenujące jest to, że zamiast kupić sobie miejsce parkingowe brniesz w jakieś pomysły "kolektywizacji" i "przydzielania" rodem z wczesnego komunizmu ”. Nie chodzi o przydzielanie, lecz podział do korzystania z NW, której jesteśmy współwłaścicielami. NW jest dokładnie tak samo Twoja jak i moja, bez względu na zakupiony udział.
Kolektywizacja, to raczej scalanie niż podział, więc o jakiej kolektywizacji myślisz.

Piszesz dalej, deweloper cyt. ”może również sprzedać prawo do wyłącznego korzystania” – nie może. Po sprzedaży nieruchomości nie może, bo nikt nie może przenieść na drugą osobę więcej praw aniżeli sam posiada. Prawo do korzystania posiadają współwłaściciele, a już na pewno nie deweloper.

I proszę nie pisać, że nikt mnie nie zmuszał do podpisywania umowy ( z pistoletem czy bez przy głowie). Zazwyczaj mam świadomość tego co podpisuję. Nawet przyjmując, że nie ma niczego niedozwolonego w zapisach par.12 pkt.3, to zwracam uwagę na przekraczanie przez dewelopera uprawnień wynikających z otrzymanych pełnomocnictw i działanie na niekorzyść mocodawców. Czyli, nie jest to kwestia podpisania umowy, a łamania przez dewelopera postanowień umowy (par.12 pkt.3).

W tym całym zamieszaniu, zadziwia mnie, że nikt z Państwa, nawet nie próbował zastanowić się, czy rzeczywiście była (jest) możliwość zatrzymania pieniędzy, ze sprzedaży prawa do wyłącznego korzystania we Wspólnocie. Przecież jest to kwota znacznie przewyższająca 1 mln zł. Skąd ta wyrozumiałość dla praktyk stosowanych przez Archicom. Obawiam się jednak , że kiedy będzie chodziło o podniesienie opłat o 1 zł , dyskusjom, narzekaniom , sprzeciwom nie będzie końca.

Do Archicomu

Do tej pory funkcjonował na Forum zwyczaj odpowiadania na pytania, osobie je zadającej. Dzisiaj reguły zostały zmienione i w uroczystej formie złożyliście Państwo podziękowania cyt. „Dziękujemy wszystkim z Państwa za merytoryczne głosy w dyskusji, poparte przepisami oraz zapisami w umowie, dzięki którym dyskusja miała szanse zyskać obiektywny charakter, który oddaje intencję naszego działania.” Dyskusja Forumowiczów nie jest odpowiedzią dewelopera na pytania. Przepraszam bardzo, ale pobrzmiewa to echami dawnej epoki.

Być może, moje pytania nie zostały dostatecznie jasno wyartykułowane i zagubiły się w potoku innych słów, dlatego pozwolę sobie jeszcze raz je przypomnieć , w formie szkolnej wyliczanki, ze znakiem zapytania na końcu. Jeżeli Państwa intencje są tak przejrzyste, jak zapewniacie, to nic nie stoi na przeszkodzie odnieść się do każdego z pytań merytorycznie , dla obopólnego dobra.

1. Co wchodzi w skład nieruchomości wspólnej (NW) ?

2. Dlaczego Archicom wyszedł przed szereg (tzn. przed Wspólnotę) z propozycją dokonania podziału do korzystania z NW wiedząc, że Wspólnota sama może dokonać tego podziału, również z ustanowieniem prawa do wyłącznego korzystania z NW, za odpłatnością lub bez ?

3. Istnieje podejrzenie, że deweloper, w chwili zabiegania o pełnomocnictwo (par.12 pkt.3 umowy) miał świadomość, że będzie działał na niekorzyść swojego mocodawcy (uniemożliwiając mu korzystanie z całej NW). Czy nie obawia się zatem zarzutu działania w złej wierze ?

4. Czy poprzez zapis "korzystać ... ze wskazanych przez dewelopera miejsc" deweloper świadomie wprowadzał w błąd swoich mocodawców, którzy zaufali mu, jako przedsiębiorcy szczycącego się wieloma wyróżnieniami w branży ? Dlaczego nie zawarł zapisu o sprzedaży tych miejsc na zasadzie ustanowienia prawa do wyłącznego korzystania ?

5. Dokonując podziału do korzystania z NW, deweloper ograniczył możliwość korzystania z całej NW jednym współwłaścicielom (bez żadnej rekompensaty), drugim sprzedał prawa „ponad udział”. Jak można sprzedawać „coś”- czyli prawo do wyłącznego korzystania z NW, nie dysponując tym prawem ? Czyje prawa sprzedał – współwłaścicieli? Jeżeli sprzedał „coś” co nie jest jego, to czy wynagrodzenie z tej sprzedaży jest mu należne? Czy zamierza rozliczyć się ze współwłaścicielami NW z otrzymanych dochodów ?

6. Czy nie obawia się , że zapisy par. 12 pkt. 3 mogą być zaskarżone (ponownie) do UOKiK J i jakie byłyby tego konsekwencje ?

7. Czy nie obawia się, że zapisy par. 12 pkt. 3 mogą zostać unieważnione przez Sąd , jako zawarte w złej wierze i jakie byłyby tego konsekwencje ?

8. Na czyj koszt wykonano i zamontowano logo Archcomu na jednym z budynków i kto będzie ponosił koszt jego konserwacji , podświetlenia i itp. ?

Sposobów dokonania podziału do korzystania NW jest, co najmniej kilka. Można wszystkim przyporządkować miejsce do wyłącznego korzystania (bez ponownego płacenia) . Jednym miejsca garażowe na poziomie -1 (nie każdy będzie nim zainteresowany, ze względu na koszty), innym na poziomie naziemnym (dużo tańsze), jeszcze innych zadowoli ogródek czy taras. Kto otrzyma „ponad udział” taras czy ogród, nie otrzyma miejsca postojowego i będzie musiał korzystać z miejsc wspólnych (chyba że Wspólnota będzie, za odpowiednim wynagrodzeniem, takie miejsca oferowała).I odwrotnie, kto otrzyma miejsce postojowe za darmo , nie otrzyma tarasu itd. itp. A może pozostawić wszystkie miejsca postojowe jako ogólnodostępne.

Inne rozwiązanie, to wyodrębnienie z KW , w formie lokalu niemieszkalnego całej hali garażowej na poziomie -1. Wówczas, tylko udziałowcy garażu ponosiliby jego koszty, a nasz udział w NW zostałby obniżony. Rozwiązań jest dużo więcej – żadne idealne, ale znacznie korzystniejsze od podziału dokonanego przez Archicom, chyba że Archicom się zreflektuje i przekaże pobrane opłaty Wspólnocie i wszystko pozostanie po staremu. .

Proponuję nie podejmować polemiki na Forum, w rodzaju cyt. „LUDZIE, O CO WAM CHODZI !” „umowę PODPISALIŚMY”. Takie zawołanie niczego nie porządkuje, niczego nie wyjaśnia, a uwielbienie dla luksusu zakupionego od dewelopera , kosztem innych współwłaścicieli, jest lekko żenujące. Poprzez analogię, może należałoby wnieść opłatę za wyłączne korzystanie z ogrodu, tarasu ? Idiotyczne – nie bardziej niż opłata dla dewelopera za miejsca postojowe.


I tylko merytoryczna odpowiedź Archicomu – chętnie z przywołaniem opinii jakie uzyskali Państwo od renomowanych kancelarii prawnych, będzie tą na którą oczekuję od dewelopera z tytułem Przedsiębiorstwo Fair Play 2006 roku.

Pozdrawiam

PS. Miejsca garażowe w bud. S6, na poziomie -1, w grudniu 2012 roku, były oferowane przez dewelopera w cenie 20.000 zł.

Par.12 pkt.3 umowy - Kupujący wyraża zgodę na dokonanie przez Sprzedającego podziału do korzystania z nieruchomości wspólnej w ten sposób, ze właściciele wskazanych lokali usytuowanych na nieruchomości .. będą korzystać bezterminowo i na zasadach wyłączności ze wskazanych przez dewelopera miejsc postojowych... i w tym celu Kupujący udzieli deweloperowi nieodwołalnego i niewygasającego pełnomocnictwa.
Zapis ten nie mówi ani o sprzedaży, ani o zapłacie, używa sformułowania "korzystać ... ze wskazanych przez dewelopera miejsc".
Jako współwłaściciel i współużytkownik wieczysty nieruchomości wspólnej , odczytuję ten zapis umowy, jako zobowiązanie dewelopera , polegające na przypisaniu do mojego lokalu części nieruchomości wspólnej odpowiednio oznakowanej (np. do lokalu mieszkalnego nr 5 przypisuje się miejsce postojowe nr 19) do wyłącznego korzystania. I dopiero korzystanie z takiego miejsca, łączy się z opłatami (cyklicznymi) na rzecz wspólnoty.

Udzielone pełnomocnictwo dotyczy wyłącznie zgody na dokonanie przez dewelopera podziału do korzystania z nieruchomości wspólnej, w imieniu Kupującego, który wcześniej nabył tę nieruchomość w części ułamkowej. Podział nie jest sprzedażą. Wprawdzie sprzedaż może być następstwem podziału, ale w naszej sytuacji byłoby to przekroczeniem udzielonego pełnomocnictwa. Jaki miałby być cel podziału do korzystania z nieruchomości wspólnej, w efekcie którego dochodziłoby do sprzedaży prawa do korzystania z nieruchomości – właścicielowi tej nieruchomości? To absurd !!! Dlatego przywoływanie par. 12 pkt.3 umowy, jako gwaranta zabezpieczającego transakcję zakupu stanowiska postojowego wydaje się błędne. Co więcej, zapisy umowy, nie przewidują żadnej extra opłaty dla dewelopera, za podział do korzystania z nieruchomości wspólnej.
I tyle.

Archicom szczyci się ustanawianiem standardów branży, a jednocześnie swoje postępowanie tłumaczy rutynową praktyką rynkową stosowaną przez większość deweloperów. Tak powstaje nieokreślony byt, jakim jest sprzedaż stanowisk postojowych raz w formie udziału w nieruchomości wspólnej, drugi raz jako prawa do wyłącznego korzystania. Obawiam się, że przyznana Archicomowi w roku 2006 nagroda Przedsiębiorstwo Fair Play za etyczne i uczciwe działanie w biznesie, wrażliwość społeczną wykraczającą ponad standard, może przejść do historii. Bardzo chciałabym się mylić.

Pilna i merytoryczna odpowiedź Archicomu, być może sprzyjałaby zaniechaniu niepotrzebnych polemik na forum. Pozdrawiam

Nie w tym problem. Chodziło nam (przynajmniej mnie) o sytuację, w której jak sam developer przyznaje, miejsca parkingowe są częścią nieruchomości wspólnej. Tylko, że 100% nieruchomości wspólnej już wcześniej sprzedał, w częściach ułamkowych, nabywcom lokali, a w umowie deweloperskiej, zobowiązał się do sprzedaży lokalu, wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej, w stanie wolnym od wszelkich obciążeń , za wyjątkiem służebności. I faktycznie nieruchomości już nie może sprzedać, bo jej nie ma - co zatem robi. W umowie, deweloperskiej, zobowiązuje kupującego do wyrażenia nieodwołalnej zgody na dokonanie przez Sprzedającego podziału do korzystania z nieruchomości wspólnej. I za dokonanie tego podziału (w przypadku miejsc postojowych -oznaczy je tylko pasami na posadzce) bierze kolejne pieniądze - 20 tys. od stanowiska.
Gdy podziemny garaż stanowi odrębny lokal (KW) spełniający wymóg samodzielności (prawdopodobnie sytuacja Piurasa), deweloper może sprzedać (zamiast miejsc postojowych w podziemnym garażu) udziały we własności całego podziemnego garażu określonym osobom, które mają tam parkować pojazdy. Wówczas współwłaściciele tego garażu rozliczani byliby we wspólnocie mieszkaniowej jak współwłaściciele odrębnego lokalu użytkowego.
Jeśli jednak miejsca postojowe w wielostanowiskowym garażu podziemnym wchodzą w skład nieruchomości wspólnej, to oznacza, że taki garaż jest współwłasnością wszystkich właścicieli lokali, bez względu na to, czy parkują oni swoje samochody w tym garażu, czy nie. Oferując zakup miejsca postojowego wraz z lokalem, deweloper dokonuje więc pewnej manipulacji, gdyż nie sprzedaje wraz z lokalem kawałka gruntu, na którym położone jest zbywane miejsce postojowe, ale oferuje jedynie bliżej nieokreślone tzw. prawo do używania miejsca postojowego. Jednak owo prawo do używania miejsca postojowego wchodzącego w skład nieruchomości wspólnej uzależnione jest w istocie od umowy właścicieli lokali, a nie od dewelopera, który co najwyżej przez jakiś czas (do chwili sprzedania ostatniego lokalu) pozostaje jednym z właścicieli lokali w danej nieruchomości.
Niepewne są uprawnia właścicieli lokali, którzy deweloperowi za te miejsca zapłacili, a mimo to nie uzyskali ich wyłącznej własności. Dysponują oni w praktyce jedynie niepewnym prawem do korzystania z określonych miejsc postojowych. A prawo to wcale nie musi być respektowane przez pozostałych właścicieli lokali i z ich woli ( uchwały) może w każdej chwili ulec zmianie.
Dlatego, z obawą, odnoszę się do decyzji dewelopera o płatnych naziemnych miejscach postojowych w granicach 20%. Przecież, w każdym momencie, te proporcje może odwrócić - 80% płatne, 20% bezpłatne. Deweloper to nie gmina, buduje żeby zarobić - cyt. Piuras.
A może, do czasu zawiązania wspólnoty, wszystkie miejsca parkingowe (podziemne, naziemne) winny być ogólnodostępne, a po zawiązaniu wspólnoty mieszkańców , to wspólnota decydowałaby o ich sprzedaży, dzierżawie, wynajmie ... z zyskiem dla ogółu.

Czekam na wyjaśnienia Archicomu i pozdrawiam.

Do Archicomu.

Jakiś czas temu, na forum padło pytanie, kto będzie płacił za podświetlenie zainstalowanego na jednym z budynków logo Archikomu. Jeżeli przeoczyłam odpowiedź, to proszę o jej wskazanie.
Pozdrawiam

Odpowiedź Archikomu, na bardzo interesujący temat poruszony przez Mieszkamblisko , jest mało precyzyjna. Powoływanie się na rutynową praktykę rynkową stosowaną przez większość deweloperów - niczego nie wyjaśnia. Oczekiwałabym przywołania norm prawnych sankcjonujących tę praktykę.
Właściciel lokalu zobowiązany jest do pokrywania rzeczywistych kosztów związanych z jego utrzymaniem oraz utrzymaniem nieruchomości wspólnej.
Pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. Jak w tej sytuacji Archicom zamierza (lub nie) rozliczyć się z mieszkańcami z dochodów ze sprzedaży miejsc parkingowych i ogródków i czy nie obawia się, ze wspólnota mieszkaniowa, w drodze uchwały, może zakwestionować tę sprzedaż?
A zatem, skoro część nieruchomości wspólnej została sprzedana, czy będę partycypowała w pokrywaniu kosztów utrzymania NW w mniejszym rozmiarze, niż to wynika z dotychczasowego (określonego w umowie) mojego udziału w nieruchomości wspólnej?
Piszecie Państwo, że tarasy i balkony mogą również wchodzić w skład NW. Jak jest na Olimpii - są wliczane do NW , czy też nie ?
Proszę o odpowiedź.

Peperos, przepraszam za wykluczenie z grona mieszkańców Olimpii. Przepraszam za śmieszne pouczanie. Przepraszam za dzielenie ludzi na gorszych i lepszych. Przepraszam za to, że tylko Storno mi w głowie. Przepraszam, że roszczę sobie prawo do bycia wyrocznią. Przepraszam za czytanie bez zrozumienia, Twoich jakże wnikliwych postów. Przepraszam, jeżeli Cię za coś nie przeprosiłam. Przepraszam, że i tak nic z tego nie zrozumiesz.
PS. Nie wiem co jest w Twojej głowie, ale "niezbyt" pisze się łącznie.

Peperos, Twoje niekończące się udowadnianie swoich racji, zaczyna być nużące. Na forum jesteś gościem, więc szanuj prawa gospodarzy (obecnych i przyszłych mieszkańców Olimpii Port). Jeżeli masz takie hobby, dziel się z nami swoimi spostrzeżeniami, ale bez zbędnej nachalności. Nie wygładzaj słownictwa innych, które dodaje wyrazistości wypowiedziom - cóż złego w słowie gęba. Nie recenzuj innych. Stwierdzenie, że trawnik jest pełen chwastów, nie jest ani bezsensowne ani wyolbrzymione, to tylko sygnał - nie zachwycajmy się czymś, co wymaga jeszcze dużego nakładu pracy, dla osiągnięcia zadowalającego efektu.
Pozdrawiam

Pytanie do Archicomu.

Czy w budynkach są instalowane tzw. inteligentne liczniki energii elektrycznej? Pozdrawiam

Storno skończ z tą niezdrową polemiką.
Jesteś pewnym siebie, być może nawet zarozumiałym facetem .... ale w tym co piszesz nie widzę nic co mogłoby (teoretycznie) kogokolwiek obrazić. Twoje opinie są sensowne - chociaż może na wyrost, wywody logiczne, a jednak ... Niestety, wzbudzasz niepotrzebnie emocje osób, doszukujących się treści i znaczeń, które nie padły, wyzwalasz obawy, które drzemią w nich samych. Oby takie zachowania nie zdominowały działań, które będziemy musieli wspólnie podejmować.
PS. Mam dzieci.

Spokojnie czytałam Państwa wypowiedzi na forum do chwili, gdy napisano o "fundatorach bajerów" dla bardziej widocznych budynków nad rzeką.
I tak:
po pierwsze - okna w bud. S6 są plastykowe, z tą tylko różnicą, ze na zewnątrz brązowe, wewnątrz białe,
po drugie- koszt 1 m2 w bud. S6 , IV p., w moim przypadku, to ponad 6300 zł.
Dlatego proszę o mniej emocji, więcej sprawdzonych faktów.